Перейти к контенту
Статья 290 ук рф получение взятки с вымогательством наказание

Как отменить определение арбитражного суда и признании банкротом

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) Доб. 773

Резолютивная часть постановления объявлена Постановление в полном объеме изготовлено Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд. Абрамов Алексей Владимирович, г.

По мнению экспертов, ВС РФ исправил очевидную ошибку нижестоящих судов. Один из них отметил, что суды часто не рассматривают подобные иски по существу и отказывают в признании отсутствующего должника банкротом по формальной причине, учитывая сумму долга.

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Требование к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом денежному обязательству, об обращении взыскания на предмет залога не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 № А79-9780/2015

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Требование к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом денежному обязательству, об обращении взыскания на предмет залога не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Коммерческий банк залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском к хозяйственному обществу об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика залогодателя по договору ипотеки в связи с неисполнением другим хозяйственным обществом заемщиком своего обязательства по кредитному договору перед банком, исполнение которого было обеспечено залогом недвижимого имущества ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования истца к ответчику были оставлены без рассмотрения в связи со следующим. В соответствии с пунктом 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, исковое заявление направлено для рассмотрения по существу предъявленных требований в связи со следующим. Возможность оставления иска без рассмотрения зависит от решения вопроса о том, подлежит ли заявленное требование рассмотрению в деле о банкротстве. Следовательно, для того, чтобы иметь право в рамках дела о банкротстве предъявить требования по денежным обязательствам к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, лицо должно являться кредитором этого должника.

Ответчик не является заемщиком истца по кредитному договору, у него отсутствует обязательство перед истцом по возврату суммы кредита и процентов по нему. В пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений статей и Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодатель не несет солидарной или субсидиарной ответственности по обеспеченному залогом обязательству. Следовательно, истец по отношению к ответчику имеет право требовать лишь обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору. Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, к которому не приложены доказательства направления его копий участвующим в деле лицам, не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ".

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежат общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без движения.

Определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, возвращено заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными решений общего собрания кредиторов должника, так как по мнению суда первой и апелляционной инстанций оно было подано с нарушением общего принципа процессуального равноправия лиц, участвующих в деле, и состязательности, без приложения доказательств направления заинтересованным лицам в том числе конкурсным кредиторам копий заявления, Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве " не предусматривает возможности оставления заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, без движения, что явилось основанием для возврата заявления кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ".

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными решений общего собрания кредиторов должника направлено в первую инстанцию для рассмотрения со стадии принятия к производству на основании следующего.

Статья 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " не содержит норм, устанавливающих порядок либо особенности подачи заявлений ходатайств участвующими в деле о банкротстве лицами, а регламентирует порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

В пунктах 3 и 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " указывается на то, что в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, рассматриваются, а, следовательно, и могут быть возвращены жалобы на решения собраний кредиторов должника, нарушающие права и законные интересы только учредителей участников должника либо собственника имущества должника - унитарного предприятия, о чем свидетельствует буквальное толкование этой нормы права.

Порядок и особенности обжалования решений собрания кредиторов, нарушающих права и законные интересы иных лиц, предусмотрены в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ", согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве " пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, вправе обжаловать его решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов. Таким образом, особенностью порядка обжалования решений собрания кредиторов должника, установленной Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве ", является только наличие особого специального срока обжалования.

Иных особенностей и порядка обжалования решений собрания кредиторов Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве " не предусматривает. Следовательно, при отсутствии каких-либо особенностей и последствий, связанных с нарушением порядка подачи заявлений в рамках дела о банкротстве в том числе заявлений кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов , в соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежали общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения возлагаются на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом , в случае отсутствия у должника имущества.

Определением арбитражного суда в отношении должника было введено наблюдение и назначен временный управляющий. Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением первой инстанции рассмотрение ходатайства было отложено, на кредитора, подавшего заявление о признании должника несостоятельным банкротом , была возложена обязанность произвести оплату публикации сообщения о введении наблюдения, поскольку на момент судебного заседания публикация не была осуществлена в связи с отсутствием у должника достаточных для этого денежных средств.

В кассационной жалобе кредитор просил отменить указанное определение и обязать временного управляющего осуществить опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения за счет должника или за свой счет, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального права, регламентирующие процедуры банкротства.

По мнению заявителя, суд не учел положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ", в соответствии с которой расходы на опубликование предусмотренных данным законом сведений относятся к судебным расходам. В соответствии со статьями 54 и 68 названного закона обязанность по осуществлению публикации возложена на временного управляющего, которым в данном случае она не была исполнена, а потому должна быть возложена на него судом.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " оплата опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения должна производиться за счет арбитражного управляющего с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Постановлением кассационной инстанции обжалуемое определение первой инстанции было оставлено без изменения в связи со следующим. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " оплата опубликования сведений, подлежащих опубликованию, производится за счет должника.

В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на опубликование сведений, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд установил, что наблюдение не проводится, у должника отсутствует имущество и, следовательно, средства для оплаты публикации, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по оплате сведений о введении наблюдения на кредитора, по заявлению которого было введена процедура наблюдения.

На кредитора, подавшего заявление о признании отсутствующего должника банкротом, может быть возложена обязанность по погашению расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом. Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, установлено наличие признаков отсутствующего должника, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что на основании пункта 3 статьи 59 и пункта 2 статьи Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, поскольку в случае отсутствия у должника достаточных для погашения возникающих в ходе процедуры банкротства средств, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленных заявителем документов не следует наличие средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Постановлением кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим. Из положений статьи Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " следует, что требование о подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, относится лишь к уполномоченным органам, но не к конкурсным кредиторам.

При этом из статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " следует, что на заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, возлагается обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, на кредитора-заявителя могут быть возложены расходы по проведению процедур банкротства после их проведения, но не в стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

При предъявлении кредитором денежных требований, подтвержденных судебным актом, судом в рамках дела о банкротстве проверяется, не было ли данное судебное решение исполнено, и повторно установление требований не производится. Определением арбитражного суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением первой инстанции требования конкурсного кредитора признаны обоснованными в заявленном размере и включены в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе на данное определение должник указал на то, что требования кредитора основаны на заведомо неправосудном акте - решении арбитражного суда по другому делу, при рассмотрении которого была допущена ошибка.

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов оставлено без изменения в связи со следующим. Решением арбитражного суда по другому делу с должника в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения.

Указанное решение вступило в законную силу. Определением арбитражного суда по названному делу была произведена замена первоначального истца на другое лицо - кредитора в настоящем деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Таким образом, размер денежного обязательства должника перед кредитором, определенный решением суда, в силу требований норм законодательства о банкротстве считается установленным и не подлежит повторному установлению в рамках дела о банкротстве. В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Пропуск кредитором срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ", исключает возможность рассмотрения судом его требований к должнику и включение их в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения, после чего кредитор предъявил свои требования к должнику. Определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования кредитора к должнику были признаны обоснованными как основанные на вступившем в законную силу решении арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, требование кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника направлено для рассмотрения со стадии принятия к производству на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, пропуск кредитором срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ", исключает в силу пункта 7 данной статьи возможность рассмотрения арбитражным судом его требований к должнику и включение их в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Кредитор предъявил свои требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов должника. Определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, рассмотрение требований кредитора было отложено до введения следующей процедуры банкротства должника на основании пунктов 1 и 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " в связи с пропуском дневного срока для предъявления требований кредиторами к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

При этом было указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " срока включаются выходные и праздничные дни.

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, а требования кредитора направлены в первую инстанцию для рассмотрения по существу в связи со следующим. Пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства ; пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " предусмотрено аналогичное правило.

В соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения путем их направления в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. При этом требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения пункт 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ".

Таким образом, в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " не только не предусмотрены какие-либо особенности исчисления названного дневного срока, но и вообще не предусмотрен порядок его исчисления, в связи с чем применяются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке исчисления процессуальных сроков, выраженных в днях, - без учета нерабочих дней.

Арбитражный суд, рассматривающий основанное на сделке требование кредитора к должнику, обязан проверить, не является ли данная сделка ничтожной. Определением первой инстанции производство по рассмотрению требования конкурсного кредитора к должнику о включении задолженности, основанной на договоре комиссии, в реестр требований кредиторов должника приостановлено, поскольку арбитражным судом принято к производству исковое заявление должника к конкурсному кредитору о признании договора комиссии недействительным как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает невозможным рассмотрение требования конкурсного кредитора до принятия судом решения по иску, которое может иметь для суда преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на оспариваемом договоре комиссии.

Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции о приостановлении производства по рассмотрению требования конкурсного кредитора к должнику отменено, требование конкурсного кредитора к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника передано для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка либо независимо от такого признания ничтожная сделка. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожная сделка с момента ее совершения не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна независимо от признания ее таковой судом, а поэтому при рассмотрении требований, основанных на сделке договоре , суд не вправе основывать свое решение относительно такого требования на ничтожной сделке. Следовательно суд, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требования, основанного на сделке договоре , обязан оценить сделку на предмет ее ничтожности.

В связи с изложенным вывод первой инстанции о невозможности рассмотрения требования конкурсного кредитора к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до разрешения дела по иску должника к конкурсному кредитору о признании договора комиссии недействительным не основан на законе.

Отмена в период проведения процедуры наблюдения судебного акта, на котором основывал свои требования кредитор, подавший заявление о признании должника несостоятельным банкротом , не влечет отмену определения о введении наблюдения и повторного рассмотрения вопроса о его введении. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в связи с неисполнением последним решения третейского суда.

Определением первой инстанции требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Должник подал заявление о пересмотре определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене в соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения третейского суда.

Определением первой инстанции определение о введении наблюдения было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено повторное рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя, введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего. Другим определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования заявителя были признаны необоснованными, суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным банкротом.

Постановлением кассационной инстанции данные определения первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим. В соответствии с пунктом 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Однако, как следует из части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства , то есть при рассмотрении вопроса о возможности отмены определения о введении в отношении должника наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции следовало учесть особенности рассмотрения дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. Таким образом, из данной статьи следует, что наблюдение прекращается в связи с введением иной процедуры банкротства. Кроме того, в статье 57 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, которые, соответственно, также влекут прекращение процедур банкротства.

В абзаце 5 пункта 1 названной статьи предусмотрено специальное основание для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения - арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве ", иных соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " требований кредиторов, то есть если требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если эти требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда и если соответствующие обязательства и или обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение по делу № А33-1677/2013

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебный акт мотивирован неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, введением процедуры наблюдения без фактической обоснованности заявления должника. При этом было указано на необходимость проверки и оценки факта наличия у должника иного недвижимого имущества, кроме указанного последним в своем заявлении. Представитель открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" далее - ОАО "КИТБ "Казанский" , полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

{{vm.title}}

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля г. Определением от Постановлением от ОАО "Северский пищекомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от Заявитель кассационной жалобы не согласен с прекращением производства по апелляционной жалобе, считает, что право на обжалование судебных актов апелляционного суда имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации далее - АПК РФ.

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом. Все статьи Порядок обжалования определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Правовая неопределенность. Апелляция как последняя инстанция Амосов М. В эпоху современных рыночных отношений, а также кризисных явлений, циклично приносящих экономике неприятные сюрпризы, невозможно представить защиту прав заинтересованных лиц без института банкротства.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Банкротство физических лиц - как списать долги -115 Блондинка вправе

Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:. Председательствующего судьи Радушевой О.

Ирина Нарышева. Алексей Абрамов.

Москве — Шишков А. Масловым, П. Порывкиным, О. Решением Арбитражного суда города Москвы от

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов. Автоматически генерируемые обратные ссылки на источник информации, доставят удовольствие вашим адресатам. Перейти к основному содержанию. Действующий Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января Форма поиска Поиск.

Федеральной налоговой службы - Денискин А. Определением суда первой инстанции от Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от Впоследствии

.

.

.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. deoveriwork1974

    Как получить гражданство рф в узбекистане в посольстве рф Дебетовая карта банка открытие какая сумма на ней

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных